Jeg har altid en shit load af podcasts jeg skal have hørt. Igår da jeg var på vej på arbejde havde jeg således det nyeste afsnit af Jet Kingdoms podcast i ørerne. På et tidspunkt spørger Justin sin medvært Jake om følgende: "Hvad nu hvis Brett Favre stadig havde spillet for Jets, med det nuværende forsvar og HC og med Mark Sanchez siddende på bænken for at lære?".... rungende tavshed... i laaaaang tid.Det viser sig så at min iPod er løbet tør for batteri... så var dagens grin ligesom reddet!
Men spørgsmålet er egentlig meget interessant og gav mig at tænke lidt over, mens iPod'en ladede op.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at Jets havde haft en bedre record med Favre bag center, for han har gjort det glimrende i Minnesota. Alligevel ærgrer jeg mig ikke det fjerneste... her er hvorfor:
- Vi slap for Favres årlige retirement-cirkus. Favre gider simpelthen ikke at deltage i training camps og vi ville have ventet på et svar indtil langt inde i august. Selv Vikings fik ikke et "ja" før deres camp var lukket ned.
- "Omklædningsrummet" havde vendt sig mod Favre og flere spillere, her iblandt Kerry Rhodes og Thomas Jones, kritiserede offenligt hans engagement, spil og person i al almindelighed.
- Nu er det selvfølgelig ét af præmisserne i ovennævnte spørgsmål, men jeg er ikke sikker på, at Jets havde tradet op efter Sanchez, hvis Favre havde sagt at han tog en sæson mere.
- Endelig tror jeg ikke at Favre ønskede at spille i New York længere... eller noget andet sted for den sags skyld... Bortset fra Minnesota. Havde Vikings ikke meldt sig på banen, så er jeg 99% sikker på at Favre havde valgt at forblive pensioneret.
...Endelig er jeg slet ikke sikker på at Jets havde vundet mere end én kamp mere hvis vi havde haft Favre. De to Dolphins-kampe blev ikke tabt fordi angrebet fejlede. Saints ude er bare en svær kamp... selv med Favre som QB. Dét efterlader os så med Bills kampen som den eneste hvor jeg vil sige at Favre virkelig havde gjort en forskel. Nu har vi i stedet mulighed for at give Sanchez noget spilletid og der var pænt ro omkring holdet i offseason.
Hvad siger I derude... dummede Jets sig da de opgav rettighederne til Brett Favre?
Etiketter: Brett Favre
Flere nyheder og artikler
At 6. nov. 2009, 14.06.00,
said…At 6. nov. 2009, 16.09.00,
Bundgaard said…At 6. nov. 2009, 20.54.00,
said…Jets var smarte, da de opgav rettighederne til Favre. Det hele ligner en stor skjult dagsorden fra Favre (og Vikings). Det var åbenbart der, han hele tiden gerne ville være.
Jets kom ind og hjalp Packers af med den varme kartoffel, fordi Jets bl.a. gerne ville hype det nye stadion (min teori) og alle de dyre pladser, der skulle fyldes derinde.
Og fordi de havde samlet en O-line i (for Woody og Fanecas vedkommende) deres bedste alder (husk O-linen stank, da Kendall røg til Redskins, lesson learned), der kunne hjælpe en Favre i sin...... jaeh.... lad os bare sige alder.....
Oven i hatten var Jets' quaterbacks enten for skadede/kastearm-som-en-muskelsvindsramt (Pennington) eller ganske enkelt for talentløse (Clemens) - noget måtte ske, hvis Tannenbaum og Mangini fortsat skulle varme sæderne.
Men holdet var for svingende (hey! det er de jo stadigvæk!), og Favre havde ondt i armen eller bare generelt tudefjæs eller havde mistet omklædningsrummet (havde han det nogensinde?)? Svaret får vi nok aldrig, men patienten døde ihvertfald.
Som du selv skriver, kørte cirkus Favre videre - og Jets gjorde klogt i at sadle om, og holde nallerne væk fra den (igen) varme kartoffel.
Hvis Favre havde funket og haft hjertet med, havde han været genial i to år - men alt i alt. Jeg var glad for at se ham og glad for, at han gik.At 8. nov. 2009, 07.12.00,
said…Nu leger vi jo "hvad nu hvis".
Og jeg har bare svært ved at se hvad Jets ville med ham, og især hvad de fik ud af det år.
Jeg kan egentligt godt lide lrdzz's teori omkring det første, men jeg har bare svært ved at se noget som helst hvor man kan se tilbage og sige: Damn hvor var det bare godt for holdet at vi havde Favre inde det år, det var slet ikke spild af tid.
